19-2-99-2от19февраля1999годавыполненанеГайдашен­

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е Р М И Л О В А В . М., судей Б О Р И С О В А В. П. и Б О Т И Н А А. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Кочуйкова А. Н., Артёмова А. В. и адвокатов Беляв­ ской М. И., Кучумовой В. Ф., Гофштейна А. М., Ямпольского Д. В. на приго­ вор Московского городского суда от 22 февраля 2002 года, по которому Артёмов Андрей Владимирович, 22 января 1966 года рождения, уро­ женец г. Москвы, несудимый осужден по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 159 ч.З УК Р Ф (признан виновным по ст. 159 ч.З п.п. «а, б» УК РФ) с применением ст.64 УК Р Ф к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на осно­ вании ст. 69 УК Р Ф к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артёмов А. В. по ст.ст.30 ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а, б», 174 ч.З У К Р Ф оправ­ дан за отсутствием состава преступления и по ст. 167 ч.1 У К Р Ф за недока­ занностью;

Новиков Алексей Ю р ь е в и ч , 14 мая 1970 года рождения, уроженец г.

Москвы, несудимый осужден по ст.210 УК Р Ф к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» У К Р Ф с применением ст.64 У К Р Ф к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст.ст.30 ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы без кон­ фискации имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК Р Ф к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 У К Р Ф наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Новиков А. Ю . по ст. 174 ч.З У К Р Ф оправдан за отсутствием состава преступления и по ст. 167 ч.1 УК Р Ф за недоказанностью;

И с а к о в с к и й Александр Н и к о л а е в и ч , 23 сентября 1963 года рожде­ ния, уроженец г. Тотьмы Вологодской области, несудимыйосужден по ст.210 ч.2 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» У К Р Ф к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф (признан виновным по ст. 159 ч.З п.п. «а, б» УК РФ) с применением ст.64 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы без конфи- скации имущества и по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 У К Р Ф наказание счита­ ется условным с испытательным сроком 4 года.

Исаковский А. Н. оправдан по ст.ст.ЗО ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф за отсутствием состава преступления;

Караманов Марлен Нариманович, 11 августа 1964 года рождения, уроженец г. Ангрена Узбекской ССР, несудимыйосужден по ст.210 ч.2 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф с применением ст.64 У К Р Ф к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности преступлений на основании ст.69 УК Р Ф к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК Р Ф наказание считается условным с испы­ тательным сроком 4 года.

Караманов М. Н. оправдан по ст. 167 ч. 1 У К Р Ф за недоказанностью;

Кочуйков Андрей Николаевич, 18 июля 1965 года рождения, уроже­ нец г. Москвы, несудимый осужден по ст.210 ч.1 УК Р Ф к 8 годам лишения свободы с конфиска­ цией имущества, по ст.222 ч.2 УК Р Ф к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст.ЗО ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф к 7 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества, по ст.159ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф к 7 годам лишения сво­ боды с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на осно­ вании ст.69 УК Р Ф к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кочуйков А. Н. оправдан по ст. 174 ч.З У К Р Ф за отсутствием состава преступления и по ст. 167 ч.1 У К Р Ф за недоказанностью.

Бессонов Игорь Валерьевич, 11 августа 1968 года рождения, уроже­ нец г. Москвы, несудимыйосужден по ст.222 ч.2 У К Р Ф к 3 годам лишения свободы. Н а основа­ нии ст.73 У К РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Бессонов И. В. оправдан по ст. 174 ч.З У К Р Ф за недоказанностью и по ст.210 ч.2 У К Р Ф за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с осужденных причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу потерпевших.

Дело в отношении Исаковского А. Н., Караманова М. Н. и Бессонова И.

В. рассмотрено в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.332 УПК Р С Ф С Р .

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвокатов Г о ф штейна А. М. и Ямпольского Д. В. поддержавших свою кассационную жало­ бу и просивших переквалифицировать действия Кочуйкова по эпизоду с ш и ­ нами на самоуправство, а в остальном приговор отменить и дело производст­ вом прекратить, объяснение потерпевшего Гайдашенко А. П., считавшего, что приговор правильный, и заключение прокурора Башмакова А. М , пола­ гавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотре­ ние, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору признаны виновными: Кочуйков в создании пре­ ступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в руководстве им, в вымогательстве и в приготовлении к вымогательству, со­ вершенных организованной группой, в целях получения имущества в круп­ ном размере, в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере и в незаконном хранении огнестрельного оружия, боепри­ пасов, взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Новиков в участии в преступном сообществе, в вымогательстве и в приготовлении к вымогательству, совершенных, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере;

Артёмов, Исаковский и Караманов в участии в преступном сообществе, в вымогательстве, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, в мошенничестве, совершенном организован­ ной группой, в крупном размере;

Бессонов в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговоРУПреступления совершены в 1998-1999 годах в г. Москве при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Артёмов, Кочуйков и Новиков вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Кочуйков считает приговор незаконным и необоснован­ ным, просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить (мотивы не излагает);

осужденный Артёмов не согласен с приговором, виновным себя не признаёт, просит приговор отменить (мотивы не излагает);

адвокаты Гофштейн и Ямпольский в защиту осужденного Кочуйкова считают, что приговор необоснованный, так как вопреки требованиям ст.20 УПК Р С Ф С Р он постановлен без учёта ряда обстоятельств, имеющих суще­ ственное значение для дела, а также нарушены требования закона о всесто­ ронности, полноте и объективности разрешения дела. По их мнению, в нару­ шение закона ряду доказательств и, прежде всего, показаниям потерпевшего, придана заранее установленная сила, что повлекло принятие судом решения ошибочного как с точки зрения юридической оценки приписанных осужден­ ному действий, так и с точки зрения их доказанности.

В дополнительной жалобе адвокаты указывают на то, что никаких уг­ роз в адрес потерпевшего со стороны Кочуйкова или других осужденных до 1 декабря 1998 года суд не установил. Ссылаясь на материалы дела, на пока­ зания Кочуйкова, потерпевшего Гайдашенко и свидетелей произвели расчеты вложенных Кочуйковым средств в «Маиру» и полученных им от фирмы. Со­ гласно этим расчётам Кочуйков не только не присвоил средства «Маиры», а наоборот, потерпел убытки в сумме 244706,5 руб. и, кроме того, ещё на 50 тысяч долларов - стоимость экскаваторов полученных Гайдашенко и не оп­ лаченных им. Считают, что это свидетельствует о том, что Кочуйков необос­ нованно осужден по ст.ст.159, 163 УК Р Ф , так как согласно закона, эти коры­ стные преступления должны быть сопряжены с незаконным обращением в свою собственность чужого имущества. Действия же Кочуйкова должны рас­ сматриваться только как возврат средств, вложенных им в совместный с Гай­ дашенко бизнес. Также полагают, что Кочуйков необоснованно осужден и за приготовлению к вымогательству. Указывают, что доказательства, исследо­ ванные судом, не свидетельствуют о приготовлении Кочуйкова к вымога­ тельству. Поскольку отсутствуют данные о совершении осужденными тяж­ ких и особо тяжких преступлений и приготовления к нему, то следует при­ знать несостоятельным приговор и по ст.210 У К Р Ф . Утверждают, что К о ­ чуйков также необоснованно осужден по ст.222 ч.2 УК Р Ф . По и х мнению, допущены и процессуальные нарушения. В приговоре указывается, что день­ ги на Долинском ГПЗ получены лицами, за соучастие с которыми Кочуйков не осужден. После объявления Кочуйкову 12 января 2001 года об окончании расследования проводились следственные действия без возобновления след­ ствия. Суд же неосновательно, без всякой проверки признал это опиской в протоколе. Просят приговор в отношении Кочуйкова отменить и прекратить производство по делу;

адвокат Белявская в защиту осужденного Артёмова считает, что он не­ обоснованно осужден за участие в преступном сообществе, за вымогательст­ во и мошенничество. Полагает, что признаков преступного сообщества, пре­ дусмотренных ст.35 ч.4 У К РФ, судом не установлено, как и время создания «сообщества» и наличие прямого умысла Артёмова на участие в нём. Утвер­ ждает, что Артёмов являлся только сотрудником фирмы «Маира», а вывод суда о его активной роли в деятельности «преступного сообщества» направ­ ленной на захват этой фирмы, не доказан. Требования Артёмова, как сотруд­ ника ЗАО «Маира», от бухгалтера предприятия «Фирма Украина» Бабенко перечисления денежных средств за газ, по её мнению, были законными. Кро­ ме того, указывает, что действия Артёмова уже получили правовую оценку правоохранительных органов Украины, привлекшего его к административ­ ной ответственности за мелкое хулиганство. Считает, что по делу не доказана причастность Артёмова к завладению векселями завода «Карельский Ока­ тыш».

В дополнительных доводах к кассационной жалобе указывает, что факт заявления Артёмовым или другими лицами требования имущественного ха­ рактера, являющегося основным признаком объективной стороны состава вымогательства, остался недоказанным, и, более того, вообще не установлен.

Также полагает, что обвинение Артёмова в совершении вымогательства не может считаться обоснованным по причине отсутствия угрозы со стороны Артёмова, что признак «с применением насилия» вменен Артёмову в вину безосновательно. Считает, что событие преступления в нарушение п.1 ст.68 УПК Р С Ф С Р , в данном случае осталось недоказанным. Утверждает, что вы­ вод суда о том, что Артёмов участвовал в переговорах с О А О «Карельский окатыш» не находит подтверждения в рассмотренных судом доказательствах.

Указывает, что вывод следователя и суда о причастности Артёмова к руково­ дству преступлением, предусмотренным ст. 159 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф , к под­ делке подписей и реализации векселей остался полностью немотивирован­ ным. Не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном за­ седании, и выводы суда об участии Артёмова в преступном сообществе.

Просит приговор в отношении Артёмова отменить и прекратить производст­ во по делу за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Кучумова в защиту осужденного Новикова считает, что Нови­ ков необоснованно осужден за участие в преступном сообществе, за вымога­ тельство и за приготовление к вымогательству. Утверждает, что в деле отсут­ ствуют объективные данные, подтверждающие то, что осужденные являлись организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения пре­ ступления, и что умысел Новикова на вступление в члены преступного с о ­ общества не доказан. Полагает, что вывод суда о том, что Новиков участво­ вал в вымогательстве чужого имущества, не соответствует фактическим об­ стоятельствам дела и не подкреплен доказательствами, а также недостаточно приведенных в приговоре доказательств, для достоверного вывода о приго­ товлении Новикова к совершению вымогательства. Просит приговор в отно­ шении Новикова отменить и дело производством прекратить за отсутствием его вины в совершении преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в касса­ ционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 УПК Р С Ф С Р , при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность под­ судимого в совершении преступления и мотивы преступления.

В соответствии с требованиями ст.314 У П К Р С Ф С Р описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного до­ казанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, ха­ рактера вины, мотивов и последствий преступления. Если преступление со­ вершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступ­ ные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказа­ тельств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и приведены мотивы, по которым суд согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Приговор должен быть изложен таким образом, чтобы в нём четко и ясно было указано, в чём конкретно подсудимый признан виновным, какими доказательствами подтверждается его вина, основания правовой оценки его действий.

Этим требованиям закона приговор в отношении Кочуйкова и других осужденных не отвечает.

В обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Гайдашенко, свидетелей Цысаря, Бишко, Степанова и других, изложенных в при­ говоре в протокольной форме, а также другие данные, а затем сделал вывод о доказанности их вины, перечисляя фамилии свидетелей, которые, по мнению суда, подтверждают выводы о наличии в действиях Кочуйкова и других тех или иных составов преступлений.

* Однако из приговора не видно, на основании каких содержащихся в показаниях названных свидетелей и других доказательствах конкретных све­ дений суд пришёл к выводу о наличии в действиях осужденных составов преступлений, признанных доказанными.

Так, суд признал установленным, что в 1998 году Кочуйков создал пре­ ступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, куда к октябрю 1998 года вошли Артёмов, Новиков, Исаковский, Караманов и иные лица, взял на себя руководство преступным сообществом, распреде­ лял роли между участниками, ставил перед ними задачи. Далее в приговоре указывается, что преступное сообщество имело достаточные источники фи­ нансирования своей деятельности, своё помещение, транспортные средства, технику связи, обладало достаточной информационной базой для соверше­ ния конкретных корыстных преступлений в отношении конкретных объек­ тов.

Обосновывая вывод о создании Кочуйковым преступного сообщества и участие в нём Артёмова, Новикова, Исаковского, Караманова, суд сослался в приговоре на показания Гайдашенко, Дегтяревой, Крыловой, Туркина, Цысаря, Щеголевой, Савина, Титова, самих подсудимых, Ледвича, Гагиева, Пла­ тоновой, Курочкина, Темникова, а также на данные журнала Кочуйкова, рас­ печатки телефонных разговоров, на наличие у этой группы криминальных связей.

При этом суд не указал, какие же конкретные сведения из этих доказа­ тельств, подтверждают выводы суда.

Между тем, никто из подсудимых не признал вины в создании пре­ ступного сообщества, либо участия в нём.

Из анализа изложенных в приговоре показаний указанных свидетелей также не усматривается наличие в действиях осужденных обязательных при­ знаков указанного состава преступления.

Так, свидетель Темников показал, что Кочуйков занимался предприни­ мательской деятельностью, производил впечатление состоятельного челове­ ка. Осенью 1998 года в разговоре с Кочуйковым он упомянул фирму «Маира», Кочуйков ею заинтересовался и попросил познакомить его с Гайдашен­ ко, что он и сделал. В его присутствии Кочуйков встретился с Гайдашенко.

При этой встрече были Новиков и ещё кто-то. Через некоторое время Кочуй­ ков сообщил, что он уже работает в «Маире». Зимой 1998-1999 года он слы­ шал, что Кочуйков и Гайдашенко довольны совместной работой.

Свидетель Курочкин показал, что он работал менеджером в фирме «Рикко», директором которого был Водоватов. Менеджерами в фирме также являлись Савин, Исаковский, Новиков. Из-за общей обстановке в стране и в силу бездарного руководства Водоватова весной 1996 года фирма развали­ лась. Бывшими сотрудниками «Рикко», в том числе и им, Курочкиным, была создана фирма «Евротрейд», затем ему там стало работать неинтересно, и он уволился. Кочуйкова он неоднократно видел в офисе «Рикко», тот был парт­ нером и другом Водоватова.

Каким образом показания этих свидетелей и других, на которых со­ слался суд, подтверждают создание Кочуйковым преступного сообщества и участие в нём Артёмова, Исаковского, Новикова и Караманова, из приговора не усматривается.

Далее в описательной части приговора указывается, что задачей пре­ ступного сообщества явилось взятие под контроль деятельности З А О «Маира» и путём вымогательства завладение его денежными средствами и иным имуществом.

I 8 В соответствии со ст. 163 УК Р Ф под вымогательством понимается, в частности, требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

В подтверждение наличия в действиях осужденных указанного состава преступления суд указал в описательной части приговора на то, что осознав сложившуюся ситуацию, Гайдашенко предпринял попытку выйти из под контроля преступного сообщества, однако 1 декабря 1998 года был избит Кочуйковым и Артёмовым, при этом Кочуйков потребовал от Гайдашенко самоустраниться от руководства фирмой, передать руководство фирмой чле­ нам преступного сообщества за вознаграждение 10 тысяч долларов ежеме­ сячно. В случае отказа Кочуйков угрожал расправой Гайдашенко, уничтоже­ нием его имущества, продемонстрировал Гайдашенко фотографии его заго­ родного дома. Гайдашенко вынужден был согласиться, и Кочуйков, Артёмов, Новиков, Исаковский, Караманов, иные лица фактически завладели имуще­ ством «Маиры».

Однако выводы суда противоречивы и не соответствуют доказательст­ вам, которыми суд их обосновал.

- Признав установленным, что Кочуйков применил к Гайдашенко, с це­ лью завладения имуществом ЗАО «Маира», насилие и угрозы насилием в де­ кабре 1998 года, суд, в то же время признал, что руководимое Кочуйковым преступное сообщество завладело средствами «Маиры» в сумме 5 497 689, 92 рубля в ноябре 1998 года, то есть ещё до того, как Кочуйковым были пред­ приняты действия связанные с вымогательством.

Более того, из показаний потерпевшего Гайдашенко, изложенных в приговоре, которые судом признаны достоверными, видно, что в 1994 году им создана фирма «Маира», которая занималась поставкой широкой фракции легких углеводородов ( Ш Ф Л У ) , сжиженного пропана и полиэтилена в рес­ публики Беларусь, Украину и Молдову и частично на российский рынок, а также работала в сфере закрытия задолженностей и взаимозачётами по по­ ставкам газа на Украину и Беларусь. В 1998 году Темников, руководитель фонда «Правоохрана», предложил ему сотрудничать с одним из подразделе­ ний «Правоохраны», убедив его, что сотрудники ф о н д а могли б ы оказать со­ действие в работе «Маиры» по взаимозачётам. Для оказания такого содействияТемниковым был представлен Кочуйков. Одновременно Темников насто­ ял на приёме на работу в «Маиру» своего родственника Караманова, и тот в апреле 1998 года приступил к работе. Е щ ё ранее, в марте 1998 года он пере­ дал Кочуйкову документы по предприятиям Украины для их проверки специгшизированной юридической фирмой, для выяснения перспективы сотруд­ ничества с Кочуйковым. В о время обсуждения с Кочуйковым проблем с ук­ раинскими долгами, Кочуйков представил ему Артёмова. Предполагалось, что Артёмов наладит работу «Маиры» по получению долгов с украинских предприятий. В сентябре 1998 года Кочуйков познакомил его с Новиковым, с которым «Маира» заключила договор о поставке техники в Сургут. Потом Новиков стал вести в «Маире» финансовые вопросы и окончательно обосно­ вался в «Маире» к ноябрю 1998 года, одновременно в офисе появился Иса­ ковский, которому также предлагалось отрабатывать определённые участки деятельности «Маиры». В ноябре 1998 года ему стало ясно, что «Маирой» он уже не руководит. У него была отобрана печать, более того, Артёмов, Нови­ ков и ещё кто-то из знакомых Кочуйкова ездили с ним, Гайдашенко, в ко­ мандировку в Сургут, где он вынужден был заявить в организациях, с кото­ рыми контактировал, что будет заниматься другого рода деятельностью, а вопросами поставки Ш Ф Л У будет заниматься Новиков. Когда уже после воз­ вращения в Москву в офисе «Маиры» он увидел документы «Маиры», под­ писанные Новиковым, то понял, что ему в фирме уже делать нечего, и о сво­ ём уходе из фирмы заявил Артёмову, при этом неуважительно отозвался о Новикове. Об этом Артёмов немедленно известил Кочуйкова, который подъ­ ехал через 5 минут и стал на него ругаться, потом ударил пистолетом по л и ­ цу, после чего его ударил Артёмов. После этого о н поехал к своему знакомо­ му Бишко, с которым обратился в больницу, где у него заподозрили сотрясе­ ние мозга, но отпустили домой. В декабре 1998 года Артёмов уехал на Ук­ раину, чтобы проконтролировать выплаты фирмой «Украина» «Маире» за поставленные продукты переработки Ш Ф Л У , где был задержан. Узнав об этом, туда же выехал Кочуйков. Когда Кочуйков вернулся, то предложил ему работать на «Маире» в качестве сотрудника с оплатой в размере 10 тысяч долларов в месяц. Тогда же Кочуйков показал ему фотографии членов его, Гайдашенко, семьи, его загородного дома, поинтересовался у него, как будет выглядеть этот дом, если выстрелить в него из гранотомета, а также преду­ предил его, что если он свяжется с милицией и его, Кочуйкова, арестуют, то к нему заявятся «50 голодных бойцов». После этого разговора он дал согла­ сие на работу в «Маире» на условия Кочуйкова и даже получил зарплату 6 ООО долларов США.

Таким образом, из показаний потерпевшего усматривается, что он был избит в связи с возникшей ссорой, в ходе которой он неуважительно отозвал­ ся о Новикове. Предложение Кочуйкова Гайдашенко перейти работать со­ трудником фирмы, связанное с угрозой, было не при его избиении, а спустя определённое время, и не сопряжено с требованиями передачи имущества.

Сам осужденный Кочуйков не отрицает, что избил Гайдашенко, но объясняет это тем, что Гайдашенко публично оскорбил его знакомых.

Свидетель Бишко показал, что был длительное время знаком с Гайда­ шенко. В августе-сентябре 1998 года он приехал в офис фирмы Гайдашенко, видел там новых сотрудников, из которых запомнил Артёмова. В декабре 1998 года к нему приезжал Гайдашенко, который был избит, подавлен, его отвезли в больницу. О существе происшедшего Гайдашенко ничего не рас­ сказывал.

Из показаний других свидетелей, на которые сослался суд, видевших синяк у Гайдашенко, усматривается, что они не знают, в связи с чем был из­ бит Гайдашенко.

Признав Кочуйкова, Исаковского, Артёмова и Караманова виновными в завладении векселями «МВЦ Северсталь» на сумму 2 ООО ООО рублей путём мошенничества, суд указал, что к такому выводу пришёл исходя из оценки всех обстоятельств происшедшего, что нашёл, что указанные действия со­ вершены под активным руководством Кочуйкова и в достижении общей пре­ ступной цели. При этом суд вновь сослался на показания ряда свидетелей, не раскрывая какими конкретно сведениями из их показаний подтверждается обвинение, а также на то, что из протоколов осмотра и изъятия усматривает­ ся, что 5 мая 1999 года в Управлении КБ «Диалог-Оптим» изъят вексель М В Ц «Северстали» на сумму 100000 рублей, предъявленный к оплате З А О «Электромонтажная Компания» и ещё 4 аналогичных векселя было изъято у генерального директора ЗАО «Электромонтажная Компания», в индосаменте которых имеется печать «Маиры» и подпись от лица Гайдашенко, ещё 7 век­ селей М В Ц «Северстали» по 100000 рублей каждый в индосаменте которых имеется печать З А О «Маира» и подпись от лица Гайдашенко 26 декабря 2000 года было обнаружено и изъято в управлении О А О М В Ц «Северсталь», ука­ занные векселя имеются в списках таковых проданных по договору П К В 75/2000 от 27 апреля 2000 года ЗАО «ТД Эллит» и предпринимателем Булавкиным.

Указывается, что по заключению почерковедческой экспертизы под­ пись от имени Гайдашенко в строке «Генеральный директор фирмы «Маира» в доверенности №19-2-99-2 от 19 февраля 1999 года выполнена не Гайдашен­ ко, а другим лицом; подпись от имени Туркина в строке «Главный бухгалтер ЗАО «Маира» в той же доверенности выполнена не Туркиным, а другим л и ­ цом; подписи от имени Голубцова в строке «Удостоверяю» в той же дове­ ренности выполнена не Голубцовым, а другим лицом. Равным образом не Голубцовым, а иным лицом выполнены записи в расходном № 5 8 от 24 ф е в ­ раля 1999 года и в акте о передаче векселей, подписи от имени Гайдашенко в векселях серии А-1 выполнена не Гайдашенко, а другим лицом. Оттиск круг­ лой печати в этих векселях нанесен подлинной печатью «Маиры».

Хотя суд и сослался на указанные и другие доказательства, однако, из них не усматривается, что векселями путем мошенничества завладели имен­ но Кочуйков, Артёмов, Исаковский и Караманов, а не другие лица, в связи с чем вывод суда вызывает сомнение.

Не указываются судом в приговоре и конкретные доказательства о до­ казанности вины Кочуйкова и Новикова в приготовлении к вымогательству прав на имущество О А О «Рус-Агро-Люкс».

Признавая их виновными в совершении указанного преступления, суд сослался на то, что исходил из схожести действий подсудимых по отно­ шению к З А О «Маира», а также из показаний Гагиева, подтвержденных Пла­ тоновой, показаний Савина и документов, касающихся изменений в составе учредителей «Рус-Агро-Люкса», что не противоречит показаниям Темникова, Архипова, Захарова.

Однако из показаний свидетеля Гагиева усматриваются только его взаимоотношения с Новиковым, который занимался реализацией продукции завода, о взаиморасчетах между ними, и что, по его мнению, вся работа Н о ­ викова, которого планировалось ввести в состав учредителей «Рус-АгроЛюкса», имела показной характер.

Из показаний свидетеля Савина видно, что в октябре 1999 года он по предложению Новикова начал работать на Выхинском колбасном заводе.

Новиков там уже работал, занимался сбытом продукции и расчетами с по­ ставщиками, ему же было предложено заняться оформлением документов по аренде и земельному участку, отведенными под площади завода. Кроме того, несколько раз возил деньги, получаемые у Гагиева, в офис «Евротрейда» в Хлебном переулке, затем возвращал их на завод. О д и н раз он обменял эти рубли на доллары С Ш А в обменном пункте, указанном Кочуйковым. При очередной поездке с деньгами завода его задержали сотрудники ГУБОП.

Из учредительных документов О А О «Рус-Агро-Люкс» видно, что они содержат данные о введении в число учредителей Новикова, даты введения Новикова в число учредителей документы не имеют, равно как отметок о ре­ гистрации изменений учредительного договора.

Свидетель Платонова показала, что в конце 1999 года планировалось ввести Новикова в число учредителей, но в последний момент Гагиев что-то заподозрил, и документы на Новикова отозвал.

Осужденный Новиков показал, что Гагиев и Платонова предложили ему заняться реализацией продукции «Рус-АгроЛюкса». О н должен бал быть введён в число учредителей «Рус-Агро-Люкса», и даже считал, что уже вве­ ден, лишь затем выяснилось, что это не состоялось.

Осужденный Кочуйков также не признал, что у него был умысел на вымогательство имущества «Рус-Агро-Люкса».

Таким образом, выводы суда о том, что Кочуйков и Новиков соверши­ ли приготовлению к вымогательству имущества ОАО «Рус-Агро-Люкса», фактически основаны на предположении, что не может быть положено в ос­ нову обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденных Кочуйкова и Бессонова в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совер­ шенных группой лиц по предварительному сговору суд основал показаниями свидетелей Новгородова, Калинина, Захарова, Титова, Ланиной, Татарнико- вой, Першиной об обстоятельствах обнаружения оружия, боеприпасов, взрывных устройств, заключениями экспертов, протоколом опознания Тито­ вым карабина, «явке с повинной» Бессонова, в которой он не отрицал ни сво­ ей, ни Кочуйкова осведомленности относительно хранящегося в гаражном боксе оружия, боеприпасов, взрывного устройства.

В судебном заседании осужденные Бессонов и Кочуйков утверждали, что они не имеют никакого отношения к обнаруженному оружию, боеприпа­ сам и взрывным устройствам.

Из анализа показаний указанных свидетелей, за исключением показа­ ний свидетеля Захарова, а также протокола опознания Титовым карабина не усматривается данных о том, что обнаруженное и изъятое оружие, боеприпа­ сы и взрывные устройства хранились Бессоновым и Кочуйковым группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель Захаров, сотрудник Г У Б О П М В Д Р Ф . сослался на то, что данные об оружии Кочуйкова получены в результате оперативных мероприя­ тий, которые в судебном заседании не исследовались.

В явке с повинной Бессонова указывается только на то, что он по просьбе Кочуйкова перевёз его личные вещи и карабин из офиса в гараж (т.2 л.д.2 л.д.249).

I При таких обстоятельствах приговор в этой части также не может быть признан обоснованным.

| Кроме того, при назначении наказания осужденным в резолютивной части приговора судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона.

Так, при назначении наказания Артёмову по ст. 154 ч.З УК Р Ф , суд не указал по каким пунктам указанного закона ему назначено наказание.

Исаковский признан виновным в совершении преступления, преду­ смотренного ст. 154 ч.З п.п. «а, б» УК Р Ф . Однако наказание по этой статье ему не назначено. Вместе с тем, Исаковскому два раза назначено наказание по ст. 163 ч.З п.п. «а, б» У К Р Ф .

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в кассацион­ ных жалобах обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора по изло­ женным в них основаниям. Однако, поскольку при рассмотрении дела допу­ щены нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалоб о пре­ кращении дела производством, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, проверить все доводы осуж­ денных и адвокатов изложенные в кассационных жалобах, в частности при­ веденные расчёты в кассационной жалобе адвокатов Гофштейна и Ямполь- ского, указания на нарушение норм уголовно-процессуального закона, й зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности либо невинов­ ности подсудимых, и при постановлении приговора строго руководствовать­ ся требованиями ст.ст.314, 315 УПК Р С Ф С Р .

Что касается приговора в части оправдания Артёмова и других по со­ ответствующим статьям Уголовного кодекса, то в этой части приговор не обжалован и не опротестован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 339 УПК Р С Ф С Р , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 22 февраля 2002 года в час­ ти оправдания Артёмова А н д р е я Владимировича по ст.ст.ЗО ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а. б», 174 ч.З, 167 ч.1 УК РФ, Новикова Алексея Юрьевича по ст.ст.174 ч.З, 167 ч.1 УК Р Ф , Исаковского Александра Николаевича по ст.ст.ЗО ч . 1 , 163 ч.З п.п. «а, б» У К РФ, Караманова Марлена Наримановича по ст.167 ч.1 УК Р Ф , Бессонова Игоря Валерьевича по ст.ст.174 ч.З, 210 ч.2 У К Р Ф , Кочуйкова Андрея Николаевича по ст.ст.174 ч.З, 167 ч.1 У К Р Ф оставить без изменения.

В остальном этот же обвинительный приговор в отношении Артёмова A. В., Новикова А. Ю., Исаковского А. Н., Караманова М. Н., Бессонова И. В. и Кочуйкова А. Н. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, а кассационные жалобы частично оставить без удовлетворения.

Меру пресечения оставить прежнюю: Кочуйкову А. Н. и Артёмову А.

B. - заключение под стражу; Новикову А. Ю . , Исаковскому А. Н., Караманову М. Н., Бессонову И. В. - подписку о невыезде с постоянного места жи­ тельства.

Справка: осужденные Артёмов А. В. содержится в учреждении ИЗ-77/3, Кочуйков А. Н. в учреждении ИЗ-99/1 г. Москвы.

^